近日，榆樹市人民法院五棵樹人民法庭副庭長李國釗深入田間地頭，成功審結一起土地承包經(jīng)營權糾紛案，通過司法裁判明晰案件中“全戶消亡”中“戶”的法律認定標準，為規(guī)范農(nóng)村土地管理、平衡集體與農(nóng)戶權益提供有力司法指引。
據(jù)悉，原告王某系榆樹市某村村民，其爺爺、父親在20世紀90年代第二輪土地承包時作為同一承包戶，以家庭為單位取得兩塊共計約8.3畝耕地的承包經(jīng)營權，相關部門依法頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權證。
然而，隨著原參與簽訂承包合同的家庭成員相繼離世，村集體依據(jù)地方開展的農(nóng)村集體資產(chǎn)清查清收工作要求，以“全戶消亡”為由收回該地塊，雙方由此產(chǎn)生爭議。
原告王某認為，自己與爺爺、父親在同一戶口簿上，該“戶”尚未“全戶消亡”，應繼續(xù)享有土地承包經(jīng)營權，故起訴要求村委會返還土地并賠償損失。被告村委會則辯稱，簽訂承包合同的戶內(nèi)家庭成員已全部去世，符合政策規(guī)定的收回條件。
時間緊迫，為查明案件事實，不誤春耕，承辦法官冒雨前往爭議地塊實地勘察，向周邊村民詳細了解土地使用歷史，對照承包經(jīng)營權證標注的范圍，逐一核對土地位置、地界標識、面積及現(xiàn)狀，并通過拍攝影像資料固定證據(jù)。
法庭上，雙方圍繞“全戶消亡”中“戶”的法律概念展開激烈辯論。法官意識到雙方對“戶”的法律概念存在認知差異，決定圍繞“承包戶”與“戶籍戶”的法律邊界展開深入辨析。
根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條規(guī)定，家庭承包的承包方是“本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”，這一“農(nóng)戶”的概念是以土地承包合同為基礎形成的經(jīng)濟組織單元，其成員范圍以合同簽訂時的家庭成員為準，具有法定的穩(wěn)定性與確定性。
而戶籍管理中的“戶”是基于血緣、親屬關系形成的行政登記單元，可能因分戶、婚嫁、出生等因素頻繁變動，二者在法律屬性、權利義務上存在本質(zhì)差異，實際上，說是“全戶消亡”并不準確，應該是“承包戶消亡”。
法院認為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權以合同為前提，承包戶作為合同主體，全部成員消亡后，承包合同權利義務因主體滅失而終止，非合同當事人僅憑戶籍登記不能當然取得承包資格。
該案中，原承包戶參與簽訂合同的成員均已去世，承包方主體資格依法滅失。村集體收回土地既符合《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》關于承包戶消亡后土地收歸集體所有的規(guī)定，也與地方開展資產(chǎn)清查清收、規(guī)范土地管理的政策導向一致。
原告王某雖與原承包戶同屬同一戶籍登記簿內(nèi)的家庭成員，但因未被納入土地承包合同主體，亦非合同當事人，并不享有土地承包經(jīng)營資格，依據(jù)合同相對性原則，其主張繼續(xù)承包缺乏法律和事實依據(jù)，作為原告主體不適格。最終，法院依法裁定駁回起訴。
法官提醒，在處理土地承包糾紛時，要準確區(qū)分“承包戶”與“戶籍戶”的法律內(nèi)涵，依法維護自己的合法權益。所謂“全戶消亡”準確地說應該是“承包方消亡”，解答分析是一定要準確，不能出現(xiàn)錯誤解讀，否則會引起不必要的矛盾糾紛。
如對土地收回決定有異議，可通過村委會調(diào)解、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門仲裁等多元途徑解決，亦可依法向法院提起訴訟，但需注意留存承包合同、經(jīng)營權證等關鍵證據(jù)，通過合法渠道理性維權。(譚偉旗)
